为啥美国政府高官两党国会议员没有感染新冠病毒的？

美国的西欧盟友们为美国的抗疫措施暗暗叫好，美国的疫情发展和特朗普的愚蠢，使美国感染新冠病毒人数和死亡人数都达到世界之最，这个消息无疑对西欧国家的抗疫不力是个好消息，从某种意义上说，美国的愚蠢缓解了西欧国家政府的无能压力，也缓解了由于新冠疫情而带来的选举失败的压力。

这个问题其实很能说明一些问题的。病毒是不认人的。也不会管你是高官或是平民，现在美国两党高官没有染病，尤其是他的付总统彭斯到医院视察。全程不戴口罩，是他勇敢无畏或是无知吗？恐怕都不是，能够解释清楚的他们体内注射了役苗。那就说明美国早就发现了病毒，并研发了疫苗，切这些高官都注射了！

悟空：这个问题只是用分析的方法回答。美国顶端人物对疫情，是心中有数的。开始由于美国谓为“大流感”，隐瞒了疫情，而乎悠了欧洲等国，实际上从去年十月就开始了人传人受感染了。当武汉军运会时传入中国，开始我们也不识新冠病毒，由吹哨人引起了党中央的重视，派钟南山李兰娟院士去武汉果断采取措施，封城丶隔离及时有效得到控制。这也是中国对世界作出的最大贡献！

有政治野心的国家，对我们采取的防控措施多次进行攻击和乎悠丶麻痹我国，但没有上当。西方国家就不然了，认为美国说的是对的？所以拖延了感染期，当它国内大暴发才引起了重视，采拿中国经验也晚了，造成现在的疫情的局面。美国”人”是有准备的，可能有疫苗或药物？早用上了药？英国首相就不然了，因为都被乎悠了。如：病毒只认有色人？收起吧。

美国议会议员都从事什么职业？

1、这些议员大多数都是腰缠万贯，自己本来就是有钱人，个人或家庭成员担任公司高管或股东，有许多有着雄厚的家族背景。

2、政治捐款是政客重要的财政来源，是政客参与竞选的主要资金来源，一定意义上讲，国外的政治选举就是选举经费的较量。每逢选举，各大公司总会积极向政党或政客捐款以图获得政治上的利益和保护。

3、在美国有一种特殊的公司，叫政治公关公司或政治游说公司，通过帮助其它公司或个人游说政客，作为权钱交易的中间人或代理人。

4、个人其它收入。一些比较有名的政客，比如克林顿之类通过各地演讲或出版图书可以获得丰厚的收入。

美国的国会是怎么选出来的？

美国国会由参议院和众议院组成。

众议院议员由选民直接选举产生，共435名，每两年全部改选一次。

参议院议员也由选民直接选举产生。每个州两名，每名任期六年。每两年改选三分之一。

美国是三权分立的联邦制国家。国会享有立法权。

美国民主党籍议员若是在国会给对手共和党提出支持的议案投赞成票，会有哪些处分后果？

美国民主与共和两党派，并没有严格界限，加入政党前，也没有考察期，只是一种认同感，随时随地都可以入党，随时随地都可以退党，入党门槛非常低廉。

这与东方严密组织性，纪律性的政党完全不同，东方的政党与西方政党区别极大。

如果民主党议员投了共和党的赞成票，也没有什么处分及开除出党的处分。

大不了自动退党，以后还有机会从新开始加入原来的政党。

不会有明显的后果。不过各党有所谓的党鞭，就是维持投票团结的，木下总统就干这个，可以看出违反党的意志投票也需要一定的勇气。因为党的作用是竞选机器，你违背党的意志，任上虽然不能怎么样，但下次竞选你就麻烦了。

所以敢经常性的和本党立场做对的议员，基本都是自身竞选实力很强的议员。比如罗姆尼参议员就是当前共和党内著名的二五仔，和川普严重不对付。但他是犹他州参议院，摩门教徒，为犹他州做过重大贡献，名声也很好，所以地位稳如泰山，不在乎党内是否支持。

没有处分

美国参众议员

是由本州选民直选出来的

不为本党负责

只为本州选民负责

各党对本党议员的选择

无可奈何

民主共和两党

看似不同

实质一样

所谓恶斗

仅仅是做戏给选民看

目的多捞选票

不会有严重的处分后果，但非常容易得罪支持自己的选民，正常情况下都不会这么干。美国的民主党与共和党都属于柔性政党，特别点是没有严格的党纲与党纪，根据大选的情况，政策的弹性非常大。但即使如此，美国各政党的国会议员以政党的名义参选，除非对手共和党的政策符合议员所在选区利益，一般不会给对手投票。相对而言，美国参议院的参议员们是“元老院”，任职时间很长的参议员党派色彩较淡，给对手投票的可能性更大。

看过美剧《纸牌屋》的朋友一定会有印象，主人公就是从党鞭一路升迁到美国副总统、总统。尽管美国的民主党与共和党都是柔性政党，但为了协调本党在国会参众两院的立场，都会设置党鞭一职。在重大政策提出之前，党鞭都会与本党国会议员进行充分的沟通，确保议案能够得到全部议员的支持，或者是反对对手的议案。但即使如此，也会出现"跑票"的现象。

绝大多数美国国会议员都是以党派的名义参选，为了保持政治形象的一致性，也必须都要与本党的立场保持一致。例如，美国共和党全国委员会主席迈克尔曾表示，如果进行弹劾美国现任总统的投票是匿名进行，可能有多达30位共和党籍参议员会投赞成票。但事实是公开投票，恐怕没有一位共和党籍参议员会投 赞成票。美国国会议员一般不投给对方党派议案赞成票，与其说是怕党纪处分，不如说是怕得罪选民。

不过，正常而言，美国国会参议员自主性更大，党派色彩更淡，而众议院的党派色彩更浓。很少出现美国众议员给对手投票的情况，而美国参议员却经常这么干。2018年刚刚去世的共和党资深参议员麦凯恩，就是在2017年投下了废除民主党籍奥巴马医保法案的反对票，将现任美国总统差一点气疯。美国参议院堪称“元老院”，里面连任十几”二十年的资深参议员比比皆是，民意基础雄厚，也就不太在意政党的反应。

与美国这种柔性政党不同，英国、法国等国家存在刚性政党，如英国的工党与法国的社会党。以泰国为例，一旦国会议员失去政党党籍，也就失去了担任国会议员的资格。如此一来，这些刚性政党对党员的控制力就非常高。刚性政党与柔性政党各有利弊，也无法评价哪一个更好，哪一个不好。

欢迎留言，你觉得刚性政党与柔性政党哪一个更好？

这个基本不会有任何处分后果，美国这类国家的政党对于自己的成员并没有什么约束力，它们更像是一群政策观点类似的人聚到一起，政党的存在能够让美国的选举更加简单有序。因为无论是民主党还是共和党，他们对于自己的成员都没有什么强制约束力，所以民主党或者共和党的议员都有可能投票支持对手政党议员所提出的议案。

咱们说几个简单的事例就可以帮助大家理解美英等国的政党，美国前国务卿希拉里最初曾是共和党的支持者，后来因为自己的丈夫克林顿是民主党的一员，并且克林顿还代表民主党赢得美国大选成为总统，所以希拉里也就跟随自己的丈夫成为了民主党人。另外那个因为喊“order”而走红网络的英国议会下议院议长伯考曾经是保守党人，后来伯考因为担任议长而不得不退出保守党，而伯考担任议长期间由于保守党认为他带领议会破坏英国脱欧，所以伯考反而成为受工党支持的议长。

在今年9月初，因为英国首相约翰逊领导的保守党内有21名议员站在了首相的对立面投票阻止约翰逊带领英国脱欧，结果约翰逊一气之下直接把那21名保守党议员给开除出党。不过这里大家要注意，约翰逊只能把保守党议员开除党籍，但是他并不能剥夺这些人的议员身份，那些被开除出保守党的议员的公职并不会受到任何影响，甚至他们还可以加入工党成为工党议员，这就是英国和美国等国家的政党成员叛党有可能受到的最严重惩罚。

美国的民主党和共和党对自己的党员则更加友好，无论是共和党还是民主党，它们基本很少发生开除自己党员这种事情，而且民主党和共和党原本也没有“党首”这样的职位，它们的党主席一般都是屈居幕后，特朗普是共和党总统，但特朗普并不是共和党的党首。美国这样的政党制度该怎么理解呢？实际上美国的政党更像是一群政治观点类似人群的俱乐部，这个俱乐部存在的价值就是让美国的选举制度变得更加简单高效。

所以回到题主的问题，如果民主党籍议员在国会给共和党议员提出的议案投了赞成票，这会怎样呢？实际上啥也不会怎么样，民主党议员投票支持共和党议员提出的议案或者共和党议员投票支持民主党议员提出的议案，这在美国国会是很正常的事情。每一个美国国会议员都是单独的个体，他们都有自己的想法和原则，没有谁能够指示或者逼迫他们怎么投票，所以美国议员投票反对自己的政党或者支持对方的政党，这都再正常不过，毕竟无论是民主党议员还是共和党议员，他们最终的目标都是为了美国的利益，所以很多事情只要是明显对美国有利，两党议员就很容易达成共识。

美国的政党并没有准确的纲领，也没有明确的纪律，更没有类似于纪委那样的惩罚机构。它更类似于大学里的兴趣社团，只是一群主张大体类似的政客的聚集地。而美国历史上政党的政治理念也不是一层不变的，现在的民主党和共和党就早与它们早期的理念不同。所以在这样的政治体制里，政党没有任何权力处置政客，投票是议员的法定权力，政党有什么理由惩罚？除非法院裁定议员违法。所以根本上的区别在于西方人的思维里，个人高于集体。

即使是同一个政党里，议员的主张也不完全相同。所以我们不能把美国的两党看做是黑和白，它们不过是理念倾向性不同，远没有到黑白水火不容的地步。在美国政治发展史里，是先有人的倾向性，才由此组成政党，而不是某些人创造了政党，再去改造其他人入党。因此议员不受政党的任何约束，而且我们要明白一点的是，无论是政党，还是政府，还是国家，实际上都是一个空洞的集体概念，它依旧是人在发挥作用，它并不是一个天然会具备某种道德属性的主体。

美国政党进出都非常宽泛，比如特朗普原本是非党派人士，他在社交媒体上有了一定的支持度之后，才被共和党吸纳进去，用来对抗民主党。共和党里的议员就全部都是支持特朗普的么？至少最初期并非如此。所以包括总统在内，没有任何组织和个人会因为议员投票而惩罚他。

但是议员投票就是瞎投么？那不可能，因为人的主观行动必然是有自身的意识逻辑的。一个议员是因为有某种理念而被选上台，那他为何要违背原本的理念呢？他有可能被收买吗？这个可能性当然也有，但是这样的行为也就会使得原本选择他的选民感到不可靠，他就得掂量他的政治生涯值不值被收买的利益。当然，这种层次的事情，不是我们这种层次能讨论的，也只能从影视剧里了解点皮毛。

另一方面，议员也并非完全受选民的裹挟，事实上这也是代议制希望避免的事，以避免大多数人的暴政。如果一个议员违背了他以往的政治倾向，那就需要有合适的理由。而且议员一旦选上台后，只有最高法院才能裁定他违宪，选民也无权在任期内将其罢免。所以议员并不是选民的傀儡，很多时候他们也会改变选民的倾向。当然，如果不遭遇类似“黑奴制度存废”这样对记性极强的问题，美国的政党也不会发生什么大的分歧。他们玩的政治不是你死我活，而是平衡博弈！

党外有党，党内有派；这是一条亘古不变的政治游戏法则——在各种利益集团勾心斗角的态势之下，在议员们内心世界微妙的变化之中，党派的界限就不那么清晰了——民主党和共和国议员们相互“变身”是常有的事。

那么，这种背后“捅刀子”的做法会有什么结果呢？

这又要“一分为二”了——必须将“众议院议员”和“参议院议员”分开来说。

这又是为什么呢？

众所周知，美国众议院议员的任期是两年，而且门槛比较低——比较接地气，直接代表某一个选区；干得好了，选民可以投票支持你连任，因此，众议院议员摇摆程度比较大，也经常“反水”，改换门庭支持对方；

比如，最近一次众议院投票谴责川普总统撤出叙利亚的决定，共和党籍的众议院议员就有60人集体“反叛”和民主党议员一起谴责了总统。

如果选民们不高兴了，反正就是两年的任期，回来以后该干嘛干嘛，没有任何影响。

而美国国会参议院议员就不一样了；参议院议员是按照每一个州两名的配额选出来的；任期六年，大多数都是政客或者专门人才（专家）；这些人一般都是“立场坚定”，不会轻易“叛变”；另外，其各种待遇/福利也令人羡慕。

因此，选举国会参议院议员的时候，总统常常会出面为他/她拉票；因此，参议院议员一般都是“死忠”，比如现在共和党籍参议院议员，没有一个人公开反对川普。

说白了，众议院议员们的任期短，对个人利益联系不那么紧密，也没有多少“福利待遇”的支撑；所以投本党反对票的大有人在；

而参议院议员就不一样了；首先“资源奇缺”，无论这个州多少选民，面积多大，只有两名的配额；所以，一旦选出，他们基本上不会改变自己的党派立场——如果有人反对自己的政党——

要么是自己萌生了退意，要么是“建制派”，就是看不惯川普总统；比如老牌建制派共和党籍参议院议员，川普的“克星”麦凯恩，凡是川普支持的，麦凯恩都要投票反对。

西方的政党，尤其是美国的政党，就真是个Party，政党和政客之间是一种相互依存的关系。政党是通过注册加入的，注册后可以参加党内活动、被推荐为本党被选举人，可以借助党派力量造势、竞选，是政客参加政治活动的平台和跳板，失去政党，政客的能量要大打折扣，所以政客一般还是会遵守所在政党的纪律。尤其是美国这种两党制国家，离开政党政客基本无法参加州以上的政治活动（美国州以下禁止以政党名义参选）。

反过来，政党也需要有影响力的政客为党增加竞争力，所以会根据政坛大佬的意见修订党的政策，现在两党的所谓建制派，基本上就是党棍，一言九鼎，但是还是要迁就特别有能耐的社会活动家，吸引他到本党。最著名的就是特朗普在政坛异军突起。

由于参加党派是自由的，所以政客们理所当然是加入到与自己理念相同的政党，自然而然会把个人的利益同党的利益捆绑在一起，所以在重大问题上一般会遵守党团的决议，和党保持一致。

美国政党也有党鞭，相当于纪委书记吧，负责和意见、行动不一致的政客沟通，实在无法容忍的，也会将其开除出党。不过美国体制和英国体制不一样，你开了某个党员是党内的事，他的议员等身份不受影响，这就是政党在给自己树敌，一般不会闹到这一步。

议员常常有和党团意见不一致的投票行为，所以才会有频繁的院外活动，但是重大问题上要和所在政党保持一致，这是一种弹性，越线的话，下一届就不好混了，因为在美国以无党派身份参选不是不可以，是很难。

有谁知道美国国会议员多少个人？

美国国会分别为参议院和众议院。 众议院名额根据国会在1929年通过的法律，众议员总人数被固定为 435名，根据每十年一次的人口统计结果于各州之间调整。每位众议员平均代表约57.4万人口。 参议院的名额分配，各州不论大小，都有两名国会参议员，现美国有50个州，全国现共有100名国会参议员。

如果美国某些知名人士组建新党参选总统和国会议员，共和和民主党会联手抵制和打压吗？

原来看过有关美国政党、派别的报道，大大小小有一百多个政党，基本都依附于民主、共和两党。

美国宣传民主普世价值观，美国的民主党、共和党代表的都是大财团的利益（发动战争代表军工集团的利益，薅羊毛代表华尔街的利益，控制石油代表石油集团的利益），因此美国的民主实际代表了资本家之间妥协（所谓的资本家之间的民主吧）的利益。

因此美国的知名人士不可能去组建什么新党，也不可能有民主共和联手抵制新党情况的出现。

美国国会议员任期是怎样的？

美国国会分为参议院（上院）和众议院（下院）两个机构，参议员席位不变，每个州2人，始终为100人，众议员席位由选区决定，目前为435人。

参议员任期为6年一任，但分为三期上任，每两年改选一期，上任的叫当选参议员，没上任的叫候任参议员，参议院的席位始终保持33—34人（100的三分之一）。各州的参议员通常由各州的议会选举出来，所以在国会即便到了任期，在各州只要通过仍能寻求连任。当然如果在国会有三分之二的人看不顺眼反对的话，是可以剥夺参议员职位的。

众议员任期为2年一任，到时全部改选，每州至少保持一名众议员，剩下的按各州人口比例分配。同参议院一样，众议院有三分之二投票的话也可以驱逐众议员。

议员每年薪酬在174000美元（2015年），议长则是223500美元，而党魁是193400美元。所有的议员都是直接算入联邦雇员退休制度，按照当选议员的工龄来计算。除此之外，议员还享受减税、人员、办公、交通、健康等补贴不等。

谢邀。美国国会由众议院和参议院组成。也就是说，美国国会议员分为众议员和参议员两类，两者任期不同。

美国国会大厦

一、美国国会议员任期

1.众议员任期。美国众议院共有433名众议员，每一名众议员任期两年，可以无限竞选连任。美国众议员数量是按照各州人数进行分配，大致是每600万人分配一名众议员名额，人口数量不足的州，也至少保证有一名众议员，如阿拉斯加州。美国众议员被认为是代表“民权”。

美国众议院开会情景

2.参议员任期。美国参议院共有100名参议员，每一名参议院任期为六年，也可以无限竞选连任。美国参议员数量是按照50个州进行平均分配，每州两名。一般认为，参议员的重要性大于众议院。例如，美国联邦政府高官的任命由美国总统提名以后，最终要通过参议院同意。美国参议员一般被认为代表州权。

美国参议院开会情景

二、美国国会议员卸任后的情况

至于题主提到的失业保险问题，可以明确的说，美国国会议员即使竞选失败，也完全用不上。在美国，能够成为国会议员的无不是精英中的精英，根本不存在失业的可能性。2003年6月，CNN做了一项调查，100名美国参议员中，至少有40名为百万富豪。美国总统很多都有任职国会议员的经历。例如奥巴马，在成为美国总统之前，是美国参议院的参议员。